¿Es arte la fotografía?

ARTE: “Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.”

Son muchas las ocasiones en las que he podido ver como la reivindicación de la fotografía como arte es cuestionada, de hecho es algo que se ha planteado desde su nacimiento. Las bases para que esto suceda parten normalmente de una queja: “La fotografía es simplemente la impresión de la realidad con el uso de la tecnología.”

Considero que se trata de un fundamento facilmente rebatible. La cámara es el instrumento del fotógrafo, como el pincel es el del pintor o el cincel el del escultor. Nunca se transcribe literalmente la realidad, La cámara tiene siempre unas limitaciones y es manejada por el fotógrafo, quien selecciona un marco y unos parámetros de exposición (no siempre). Ya hemos dejado claro en posts anteriores que la cámara nunca capta fielmente la realidad (otro concepto es el de veracidad fotográfica, que causa pupa). Esto no quiere decir que una fotografía pueda ser considerada siempre arte. Cuando ésta solo busque dar constancia a un hecho o a la existencia de algo no creo que merezca ser considerada arte. ¿Son por lo tanto todas las imágenes de un periódico, no artísticas? (Continúe leyendo, por favor)

Para la defensa de la fotografía como arte, si es que nos interesa hacerlo, pues mucha gente puede (podemos) vivir sin que la fotografía sea reconocida como tal, intentaré definir antes lo que es el arte, recurriendo a lo escrito por Tolstoy.

El arte supone un proceso de comunicación entre hombre y hombre, establece una relación entre creador y observador.
Se produce una transmisión de sentimientos entre el artista y el receptor, de manera que éste logra sentir lo que sintió el primero o lo que pretende hacer sentir. También considero válido que los sentimientos provocados sean totalmente distintos a los deseados, esto es algo para mi ventajoso y no un inconveniente. Veo ventajoso que una misma obra provoque un efecto diferente dependiendo de quien sea el observador o simplemente cual sea nuestro estado de ánimo en ese momento, sin embargo para muchos esto es algo personal, para muchos lo emitido y lo captado debe ser lo mismo.
En esa capacidad de transmisión de sentimientos se basa el arte. Esto inutiliza a la fotografía compulsiva, vacía sin objetivo, sin sentimiento, que no intenta nada, siendo los márgenes de esta fotografía muy estrechos, puesto que puede una fotografía no tener objetivo en su inicio y si tenerlo después (declaración de intenciones de mi fotografía).

Tolstoy habla de INFECCIÓN. Algo puede ser considerado arte cuando el autor te “infecta” con sus sentimientos. El autor consigue que el espectador repita las experiencias que “sufrió” el autor. El arte no es placer, no es la creación de objetos placenteros, no es la mera expresión de unos sentimientos por un autor. Si la infección no se produce esa obra es inane, los sentimientos deben emitirse y ser recibidos. La fotografía como mera atestiguación de la realidad no parece compatible con la idea de arte. ¿Puede una imagen de un periódico ser arte? Si esta nos provoca algo, si ésta nos infecta, lo será. Puede por tanto que una imagen sea arte para una persona y no para otra. La infección dependerá de:

1. De la individualidad o universalidad del sentimiento
2. De la claridad del mensaje (aquí es donde participa la técnica)
3. De la sinceridad del mensaje, cuanto mas sincero sea el sentimiento del artista, mas lo será el del receptor

La sinceridad es la herramienta mas importante del artista. Se puede hablar y hablaremos mucho sobre esto.

Para mi existe una pregunta que nunca se puede obviar,inexcusable, ante cada fotografía el fotógrafo debe responderse: ¿que pretendes, que buscas con esta fotografía? Y en el mejor de los casos su fruto no necesitará de explicación, la fotografía lo hará. Dejar ver también que en la explicación de una obra pocas veces no es posible decir algo, no tiene mensaje, no tiene concepto, no es arte, pero alguien intentará crearlo mediante una explicación. Ante un cielo sobresaturado puedo decir que “la saturación y viveza de los colores reflejan la reafirmación de la belleza de la naturaleza y mi total felicidad en ese momento”, ante un bodegón de viandas sin fin puedo decir que “con este bodegón intento denunciar a la sociedad consumista ciega frente a los problemas del mundo”. Poder decir, se pueden decir muchas cosas, un artista siempre intentará defender su obra, otra cosa es que nos logre hacer sentir lo que dice y mas difícil todavía, que su mensaje falto de sinceridad perdure en el tiempo. Puede ocurrir también que el mensaje fuera sincero, y el bodegón me provoque hambre.

Las fotografías de un periódico pueden ser artísticas o no, dependiendo siempre de que la infección se produzca.
Amigo de lo simple, resumo, sólo le pido a una fotografía que me haga sentir.